Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

По существу

Взаимоисключающих параграфов пост

В очередной раз avva подкинул дров в старую, но вечно актуальную тему двойных посланий, противоречивых сигналов и прочих двуцветных платьев.

Новая аудио-иллюзия ... Некоторые люди слышат слово "yanny", другие слышат "laurel", как правило и те и другие недоумевают, как можно что-то другое услышать. (c)



В NYT разобрали звуковую волну и сделали рычажок позволяющий переключаться между восприятием одного и другого звука - https://www.nytimes.com/interactive/2018/05/16/upshot/audio-clip-yanny-laurel-debate.html

Очень хорошая, переживаемая неспосредственно иллюстрация работы слуховых фильтров и перескока с одного способа расшифровки на другой. Слуховая кора хороша тем, что научена спокойно существовать в среде, содержащей несколько источников звука. Поиграв с ручкой баланса мне и нескольким близким удалось без особого труда перейти в состояние когда оба сигнала распознаются в источнике одновременно. При этом никакого особенного удивления не случается - два голоса, один высокий, другой низкий, говорят одновременно, типичная ситуация.

Collapse )
Take it easy

(no subject)

alexthunder пишет:
В одной из лекций по социологии услышал вот такую интересную мысль. Оказывается общедоступность и относительная лёгкость возделывания основных сельхозкультур является стратегическим недостатком сдерживающим технологическое развитие ...

Дав гололному еды Вы избавляете его от голода на короткий срок. Дав ему удочку Вы избавляете его от голода на чуть подольше. Дав ему работу или заказ на долгосрочную поставку какого-то сделанного им продукта Вы по-настоящему помогаете ему избавиться от нужды.


В связи с чем напрашивается естественный вывод о том, что наложив на людей непосильные налоги (заказ на поставку денег, отчеканенных самим государством) это самое государство сразу начинает способствовать бурному развитию цивилизации. Например, сразу начнётся живительная урбанизация и индустриализация. Деваться-то некуда.

В общем, прогрессивные лекции по социологии про то, что вместо удочки надо давать человеку пинка. Бить и плакать не давать.
По существу

(no subject)

Лакмусовый вопрос от russell_d_jones

«Студентка надела на вечеринку мини-юбку и откровенный топ. На вечеринке студентка перебрала коктейлей, опьянела и отключилась. Парни, которые устраивали вечеринку, занимались с ней сексом, пока она была без сознания.
Кто виноват в том, что произошло между студенткой и парнями на вечеринке?»


Мне кажется, что лакмус тут между:

1) Тем, что я называл бы лево-либеральным мировоззрением, в американском смысле.
Человек не должен нести ответственность за свою модель мира, если она идеологически верная, даже если она не соответствует реальности. Таким способом образ идеального мира можно шаг за шагом воплотить в реальности, люди не должны бояться его использовать, несмотря на то, что он далеко не всегда работоспособен и может приводить к жестким столкновениям с реальностью.
Позиция идеологической борьбы и, как правило, постулирование единственно верного взгляда на реальность. Ответственность возьмет на себя идеологический аппарат (и укажет кто был виноват, какие законы старого мира и его прислужники), ты только действуй согласно своему представлению о правильном.

2) Тем, что я назвал бы право-консервативным.
Человек несет ответственность за адекватность своей модели мира. Он должен уметь представлять другие точки зрения и чужие интересы и прогнозировать возможные последствия своих действий. В т.ч. чтобы избегать ненужных кризисов.
Позиция адаптивная, в смысле приспособленческая. Работай в том пространстве, что тебе дано и не пытайся менять законы установленные Богом и природой. Постулирование множества разных правд-взглядов на реальность. Ответственность в итоге всегда на тебе. Проиграл - значит неудачник, что-то не предусмотрел, корректируй картину мира и пробуй еще, если живой остался. Или не пробуй - всем, в общем, все равно.

Далеко не так прост виктим-блейминг.

Upd:
сходная классификация с другой позиции. спасибо fossa_s
Существуют два мира. Один мир - это мир доверия, мир людей. В этом мире каждый человек чувствует свою связь с другим, в основе которой лежит безусловная взаимная уверенность. Мы называем эту уверенность уважением, и а приори относимся к каждому человеку, как к заслуживающему нашей уверенности в нем. Иначе говоря, мы считаем его хорошим человеком. Именно поэтому в рамках этой этики доверия самым страшным грехом явялется нарушение обещания, оговоренного или подразумеваемого, крайней формой чего выступает подлость. Таково любое цивилизованное общество.
Другой мир - это мир недоверия, мир каннибализма, мир Москвы. В этом мире все наоборот (его с полным основанием можно назвать 'нечистым', ибо в людской мифологии обратная сторона воспринимается через образ преисподней), поскольку его а приори - это отсутствие уверенности в человеке. В нем доверие объявляется изначальным злом, а все, что произошло вследствие доверия - наказанием за него.


про левых и правых от egovoru
Мне думается, что более точно сущность левой идеологии можно сформулировать как стремление активно направлять развитие человечества, в противоположность к требованию предоставить его самому себе, что составляет основу идеологии правой. Из каких бы альтруистических побуждений ни исходило наше желание заполучить в свои руки мандат на вершение человеческих судеб, в самой идее вмешательства кроется соблазн, и исторический опыт, как мне кажется, недвусмысленно демонстрирует, к чему он может привести.

лакмусовый вопрос от tmish

две этики Астеррота от loboff

2. В результате чего случилась довольно редкая вещь - прямое, "вещное" столкновение двух этических систем, "этики намерения" и "этики результата" (в терминологии прежнего Астеррота). В реальной жизни настолько зримо они сталкиваются весьма не часто, и лишь изредка выходят в публичную сферу. Пейзане обычно страдают молча.

2.1. Напомню. Этика намерения - обывательская система ценностей: "свобода, ограниченная полями шляпы", "поступай так, как хочешь чтобы поступали с тобой", словом - "за всё хорошее". И в будничной сфере эта этика, выраженная в стратегии выстраивания горизонтальных отношений с окружающими, и правда оказывается верной ("люди потянутся"), а стратегия - выигрышной. Но - только в будничной. Для политики и власти в целом куда актуальнее этика результата: "цель оправдывает средства", "используй, или используют", словом - "по трупам". Во власти иная этика и иная стратегия выстраивания вертикальных, то есть иерархических отношений, нежели эта - попросту не работает.


Upd. 09.02.2017
ватники и люди Титаника от russhatter

Они - это люди "Титаника". И он - "Титаник" - ушёл.

Описывать, чем эти люди отличаются от ... "ватников" - можно много и долго. Мне столько не осилить, я и не буду, только коротенько. Естественно, что "ватники" и прочие (я уж не знаю, как они там называются, этот американский аналог "ватника", а европейский?) - они тупые, а эти - умные, тонкие и просвещённые. А ещё они заметно суицидальны. В особенности странно, что почему-то их устраивает, что та позиция, которую они занимают посреди "ватников и т.п." - она вообще говоря не сильно-то безопасна.

...

И раньше были тонкие и учёные люди, и раньше они сталкивались с несовершенством, грубостью и жестокостью Мира. Но раньше Мир при любой попытке что-то ему возразить - моментально давал по роже, если не ещё хуже. На рубеже XX-XXI веков случилось так, что реакция Мира на неадекватное Ему поведение стала радикально мягче. Вместо того, чтобы поставить фингал под глазом, отбить почки, утопить в луже крови - ... вместо этого Мир просто перестал карать за неадекват. А несовершенства Мира - как были, так и остались. Ну, и это обстоятельство, собственно, оказалось для многих - в том числе и для кое-кого из моих ближайших друзей - слишком тяжёлым, и породило ... ну невроз, что ли. А я сам не подпал - потому что шкура у меня грубая, весь я такой неутончённый и нечуткий, и всё такое прочее. Не "титанический", короче.

Такие дела.


Upd. 21.06.2018:
Здесь поднимается очень щекотливый вопрос личной ответственности. Если честно, я бы со мной нынешней не согласилась бы ещё год назад. Переломный момент в восприятии личной ответственности за всю свою событийность произошёл где-то осенью, когда я на одной из встреч наших шаманов в парной работе что-то объясняла очень одухотворённому парню-психологу, не имея за моим объяснением никакой теории, а просто пытаясь сформулировать то, что чувствовала, а он мне такой и говорит, мол, ты в курсе, что в психологии нельзя на жертву возлагать ответственность за то, что с ней произошло? Я ему и отвечаю, - я сейчас с психологом говорю или с шаманом? Он задумался. Я тоже.

С одной стороны, он был "жертвой", т.к. в парной работе озвучил некую проблему, которая сильнее его в его поле и влияет на него угнетающе. С другой стороны, он - будущий шаман, он - воин, который должен каждую проблему воспринимать как противника, которого нужно победить, и начинать тут нужно с себя, а не с пациента. Современная западная психология, так же, как и вся западная медицина, ориентированы на восприятие пациента слабым и беспомощным. Это актуально в большинстве случаев, так что всё правильно. Однако для тех, кто сознательно вступил на путь духовно-магического роста или ходит где-то совсем рядом с этим путём, семантическая картина мира должна меняться.

Возвращаемся к извечной теме внутреннего локуса - центральной в магическом развитии. Постепенно по мере сил и возможностей надо брать на себя ответственность за всё, что с тобой случается. И видеть то же самое в жизни других людей. Говорить им об этом бесполезно. У них нет органа, которым это можно взять и что-то с этим сделать. "Нет рук - нет конфет" - говорит Дрисс полностью парализованному Филиппу в "Неприкасаемых", и это именно оно. Только у Филиппа работающие руки уже не вырастут, а орган локуса вырастить в себе можно. Это реально меняет восприятие мира и интерпретацию происходящих с тобой и с другими событий.

Во многих случаях говорить о личной ответственности считается даже неэтичным. Женщину изнасиловали - трагическое событие. Сказать ей, что сумма её выборов и состояний привела её в эту ситуацию - это вызвать на себя гнев толпы. Онажежертва! Человек попал в секту с больным на всю голову гурой и сильно пострадал - считается некомильфо говорить о том, что он пострадал не от гуры, а от собственной слабости, которая удерживала его в секте и заставляла ждать чудес от гуры. Кстати разборы писем эво_люцией и её ядовитые ответы своим комментаторам тоже многие не любят по этой же самой причине.
Как уйти из секты. Кого бы обвинить. Оружие как лейкоциты социума.
Take it easy

(no subject)


What’s curious is that, in many cases, incompetence does not leave people disoriented, perplexed, or cautious. Instead, the incompetent are often blessed with an inappropriate confidence, buoyed by something that feels to them like knowledge.
...
An ignorant mind is precisely not a spotless, empty vessel, but one that’s filled with the clutter of irrelevant or misleading life experiences, theories, facts, intuitions, strategies, algorithms, heuristics, metaphors, and hunches that regrettably have the look and feel of useful and accurate knowledge. ... Often, our theories are good enough to get us through the day, or at least to an age when we can procreate. But our genius for creative storytelling, combined with our inability to detect our own ignorance, can sometimes lead to situations that are embarrassing, unfortunate, or downright dangerous.


Занимательная статья про то, как человек всю дорогу живет с ощущением понимания без адекватной оценки этого понимания. Там, например, есть видео как задорно на рок-фестивале люди хвалят несуществующие группы, про которые их спросили. И ведь они (мы) не врут, просто так работает наше сознание, постоянно достраивает картинку до непротиворечивой и старается поменьше сомневаться.

Collapse )
Путь

(no subject)

Объективность — это чума XX века. Это выражение преуменьшает опасность. Чума унесла жизнь лишь каждого третьего в Европе. Мы намерены убить всех нас, всю жизнь на планете и саму планету. Collapse )

Пауль Тиллих писал: «Человек сопротивляется объективации, и если сломить сопротивление, то сломлен будет и сам человек». Мы живем в сломленном мире сломленных надежд, и с таким же успехом можем сломать наше будущее как вида и будущее нашей планеты.
(c) Джеймс Бьюдженталь, психолог середины XX-го века.

Каждый, наверняка, в этом тексте вычитает что-то своё и сделает свои выводы. Пусть так, тут комментировать - только портить.

Оператор наведения - Дмитрий Смирнов. Я Дмитрия читаю давно и его блог с каждым годом расцветает. Когда-то он был "простым гениальным геймдизайнером и программистом" в Москве, а теперь преподаёт таро в Новосибирске. Мне такая траектория очень симпатична.

По существу

(no subject)

Еще раз скажу — у нас в обществе серьезная проблема с дискуссией. Вместо дискуссии — пропаганда и контр-пропаганда, даже там, где вполне мог бы быть вменяемый разговор.



Либерально настроенные авторы не могут понять (или просто не в курсе), что то, что они называют «правом силы», намекая на варварство подобного поведения, вполне вписывается в одну из современных, вполне уважаемых, рациональных концепций в международных отношениях. Называется эта концепция — неореализм. И выросла она, как можно догадаться, из реализма.

В двух словах суть её сводится к тому, что межгосударственные отношения всегда анархичны и центры силы всегда будут преследовать свои интересы всеми доступными средствами.

К сожалению, товарищи не в курсе.

Вот mike67 в ответ на комментарий:
> крупные державы имели, имеют, и будут иметь свою зону ответственности в виде стран-сателлитов, которые без них нормально не проживут
пишет:
Обратный карго - это нормальная по нынешним временам идеология.


И на резонный вопрос, какой же это обратный карго, если это самый натуральный неореализм, спрашивает «А как связан неореализм с этой ситуацией?». Человек просто не знаком с темой (или намеренно игнорирует разумную позицию у оппонента).

Это один маленький пример, когда дискуссия подменяется навешиванием ярлыков и эмоциональным давлением. А таких примером вокруг тысячи и тысячи.

При этом я симпатизирую позиции либеральной, идеалистической, но на то, как свою партию исполняют наши опиньенмейкеры без слёз смотреть нельзя. Нужно всё-таки не только с самими собой разговаривать шершавым языком плаката, но и познакомиться и с иными взглядами на проблему.
По существу

Вымышленные миры

Занятное письмо о том, что вымышленные миры непременно рухнут.

Упрёк в воображаемости нашей социальной реальности кажется вполне резонным, пока не начинаешь задумывать об основаниях этой самой реальности. Всё наше мышление загипнотизировано словами, текстами, знаком в широком понимании. Мы не умеем отказываться от этого гипноза, мы сами определяем и переживаем себя через этот внутренний текст, он наше основание и суть нашего разума. В каждом восприятии мы ищем знак, а для каждого найденного знака стараемся подобрать интерпретацию, которая не будет противоречить нашему внутреннему самоопределению, нашему манифесту, тексту - о - себе - и - мире, который мы называем Я.

Вся окружающая нас социальная реальность, акценты, которые она ставит на политическом, презентативно-рекламном, художественном, (а еще религиозном, мистическом и прочем чисто суггестивном), опираются на это фундаментальное свойство человеческого сознания - внушаемость, знако-центричность. Нами управляет внутренний знак. Все наши инстинкты, все реакции сконструированы этим знаком [да, тут серьезное художественное упрощение].

Деррида сказал, что мир есть текст. Хочется добавить, что человек есть вера в текст и подчинение тексту. Сомнение как метатекст над двумя и более другими текстами помогает уйти от совсем уж неэффективных способов бытия, но не меняет основания. И в этом плане наша реальность всегда будет воображаемой, даже если мы будем бесконечно скептичны и всё что только можно будем проверять методологически корректным двойным слепым рандомизированным плацебо-контролируемым испытанием. Потому что можно проверить только бесконечно малую часть, а всё остальное придётся выдумать (а как правило поверить чужому готовому выдуманному).

Вместо воли и разума у нас только набор принужденностей и убежденностей.

PS
knjazna как обычно предоставляет прекрасные иллюстрации того, что получается если обучение человека проходит в специфических средах, кажется очень в тему.
По существу

(no subject)

«— Заметьте, любезный доктор, — сказал я, — что без дураков было бы на свете очень скучно!.. Посмотрите, вот нас двое умных людей; мы знаем заранее, что обо всем можно спорить до бесконечности, и потому не спорим; мы знаем почти все сокровенные мысли друг друга; одно слово — для нас целая история; видим зерно каждого нашего чувства сквозь тройную оболочку. Печальное нам смешно, смешное грустно, а вообще, по правде, мы ко всему довольно равнодушны, кроме самих себя. Итак, размена чувств и мыслей между нами не может быть: мы знаем один о другом все, что хотим знать, и знать больше не хотим. Остается одно средство: рассказывать новости. Скажите же мне какую-нибудь новость».
Collapse )
  • Current Mood
    impressed impressed