?

Log in

No account? Create an account
Наткнулся на занимательную статью Н.В. Мотрошиловой "Почему… - Никаких журналов — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Pragmatic Insanity

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[июн. 10, 2015|01:56 am]
Pragmatic Insanity
Наткнулся на занимательную статью Н.В. Мотрошиловой "Почему опубликование 94–96 томов собрания сочинений М. Хайдеггера стало сенсацией?" («Вопросы философии» (№ 1, 2015).)

Публикация нескольких томов сочинений Хайдеггера по его собственной воле была отложена до 2014 года в 70-х. Сами тетради, насколько я понял, писались в 30-х и 40-х годах и являются по сути дневниками размышлений. Конечно, мировая сенсация в истории философии 20-го века.

В статье меня удивил неожиданный пересказ его взглядов на das Russentum.

“русское начало” охарактеризовано и более сочувственно, и с акцентированием устремлений, имеющих не “machenschaftlichen”, т, е. меркантильно-расчетливый, а скорее духовный характер. ...
Поразительно, но уже после начала войны среди заметок “Черных тетрадей” редко встретишь пренебрежение, тем более ненависть Хайдеггера к “русскому началу”. Более того, рассуждения о “русском (начале) подчас используются Хайдеггером для того, чтобы высветить случаи сохранения или поисков в принципе утрачиваемых эпохой Нового времени “смыслов”, “содержаний” – почему эту эпоху и справедливо назвать, как полагает философ, эпохой «безусловной утраты смысла (der unbedingten Sinn-losigkeit)»[36]. Именно внутри этого контекста Хайдеггер снова заводит речь о русских, о “русском начале” (“das Russentum”).
...
Приведу ещё одно рассуждение Хайдеггера о русском начале, которое поясняет, почему он фактически продолжает начатый здесь (через ссылку на Достоевского) разговор о Боге. «В сущности русского начала заключены сокровища ожидания скрытого Бога, которые превосходят [значение] всех сырьевых запасов. Но кто поднимет их на поверхность? т. е. освободит (так), чтобы высвечивалась их сущность…? Что должно произойти, чтобы таковое стало исторической возможностью?» Ответ типовой: снова апелляция к “das Seyn”: «Само бытие (Seyn) должно в первый раз одарить собою (sich verschenken) в своей сущности и к тому же это должно исторически преодолеть верховенство сущего (Seienden) над бытием, преодолеть метафизику в её сущности»[39].


Вот ведь фашист проклятый. Однако же удачное время для публикации выбрал Хайдеггер сорок лет назад.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: scholarpunk
2015-06-09 10:26 pm
Вот это зря вот он придумал... Вангую, што мир и наука мимо него прошли, и его рассекреченные писульки представляют только исторический интерес.

А почему удачное время?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-06-09 10:43 pm
Ну мне он напомнил Льюиса со своей "мерзейшей мощью". Не думаю, что мимо. Думаю, что наоборот.

А время удачное, ну так если раньше такое публиковать, то вообще бы засмеяли, а теперь крым наш и вообще расцвет духовности.

Знаю, будешь глумиться. А зря. ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: scholarpunk
2015-06-10 12:59 am
Таки да, духовнасць зошкаливаитъ, аж скрепы трещат... А у Хайльдеггера там, случайно, про zhidobenderoftlichen заодно ничего не написано?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-06-10 08:51 am
Ну так он же фашист проклятый, конечно написано.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2015-06-10 08:17 am
Как-то к ректору МГУ принесли запросы на финансирование
от разных факультетов. Он долго крутил в руках листочки,
потом пробурчал "эти физики. Им нужно оборудование..
то ли дело математики - бумага, карандаши и стёрки.
Потом подумал и добавил - а философы еще лучше, им
даже стёрок не надо.

94-95 тома собрания сочинений этого "философствующего"
могут означать только, что в детстве его пользоваться стёрками
так и не смогли научить.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-06-10 08:49 am
> 94-95 тома собрания сочинений этого "философствующего" могут означать только, что в детстве его пользоваться стёрками так и не смогли научить.

Спасибо, я даже эту вашу цитату себе скопирую. А то мало ли вы передумаете. Она того стоит.

Ударим стеркой по писанине философствующих бездельников, в общем. Я вас понял.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: evgeniirudnyi
2015-06-10 05:48 pm
На тему русского духа могу привести занятный ответ в ходе обсуждения Византии (см. у меня Россия и Византия) о том, могла ли научная революция семнадцатого века произойти при православии:

«Я такого мнения не встречала
Встречала, что религиозной основой современной науки послужило именно христианство, это многим понятно
Что касается меня самой
Я бы не стала утверждать, что наука была невозможна из-за православия
Я скорее думаю, что Бог решил развивать науку именно в западной ветви христианства
Отсюда
-Аристотель в философии,
-изменение менталитета, почитайте Сумму Фомы, это менталитет ни философа, ни богослова, это менталитет математика, доказывающего теорему
-канонизация Фомы в католичестве, распространение научного менталитета на всю территорию Западной Европы
Не православие сдерживало науку, а Бог создал дополнительные условия для развития науки
А православие думаю Он оставил для сохранения возможности после развития науки вернутся к правильному богословию
Ибо от Аристотеля богословие строить нельзя»
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-06-10 06:38 pm
в православии нет схоластики, нет оснований для развития науки в её нынешней форме, но есть святоотеческая мысль, совсем разные вещи. всё так
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vryadli
2015-08-19 04:06 pm
О! оказывается до схоластов никто теорем не доказывал. А пацаны не знают, парять про этого, как его ... Евклида, что ли? А еще про Архимеда.

Научный ментелит, сколько я знаю, включает в себя необходимой частью проверку моделей наблюдением и экспериментом. С построением моделей все было во вполне достаточном порядке уже у греков. А вот как помогла схоластика оставшемуся - один Бог знает.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-08-19 04:13 pm
Я даже не буду напоминать чем занимались Оккам, Декарт и Ньютон. Самозарождение науки на дрожжах тысячелетней давности. Я понял вашу позицию.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vryadli
2015-08-19 04:35 pm
Главное тут не забывать, чем занимались Галилей и Кеплер. Математика может существовать без эксперимента, ну так она не только не вполне наука, так еще и существоала себе вполне прилично и до Декарта и до схоластов.

Но Оккам тут в точку. Я предполагаю, конечно, что Вы самого Оккама про его бритву наверняка читали и в курсе, что идея была в ненужности всякого там разного рассусоливания, поскольку прекрасно можно все объснить одной причиной - волей Бога? Как сделано прямо тут в одном из комментариев. И вот против этого сооборажения действительно не попрешь ни с какими фактами-воспмоиминаиями про Ньютонов, Декартов, Евлклидов и Архимедов.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-08-19 04:40 pm
Т.е. появления методологии познания, основанной на логическом выводе из эксперименты именно в том месте, где несколько сотен существовала школа логического рассуждения об отвлеченных вещах вы считаете чистым случаем, я верно вас понял?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vryadli
2015-08-19 05:43 pm
Этому определению вполне отвечают работы Архимеда. Он, правда, стеснялся упоминать об эксеримантальной стороне своих работ. Но конечно несколько сотен лет логических рассуждений об отвлеченных вещах ему не помешали. Но без инженерного опыта он бы площадь параболы не посчитал.

Если же присмотрется внимателней к деталям европейского "возникнвоения", которое было вовсе не рождением из морской пены или головы, а очередниым шагом на линии египтяне-финикийцы-греки-европейцы,

то видно, что оное куда больше ассоциировано развитием мореплавания и права. Первый унивеситет в 1033 году в Болонье, без всякой видимой связи со схоластами. В основном для изучения права.

Первым настоящим ученым в непрервыной линии был видимо, Галилей. Начинал с музыки, рисования и медицины. Коперник "с одинаковым усердием изучал математику, медицину и богословие, но особенно его привлекала астрономия".


По математикам в прошлое Виет - из юристов. Кардано - из музыкально-юридических кругов. Тарталья - самоучка, механика, фортификация, артиллерия. А до дель Ферро (чуть старше Коперника) основное развитие математики вообще было у арабов.

Вообще оснвоные коррелирующие фактроны не только для европейского, но и для предыдущих шагов - это относитльно продолжительное и устойчивое сущствование конгломерата госудаств неиммерского типа в сочетании с дальним торговым морелаванием. Первый фактор без второго коррелирует с преимущественно гуманитарным расцветом и изолироваными достижениями - как у китайцев междуцарствия и среднеазиатских городов.

Так что если не аппелировать к настоящиму принципу Оккама (причине всему - воля Бога, остальные причины излишни), то факты и наблюдеиня говорят - никакой существенной причинной связи между схоластами и шагом в развитии того, что мы сегодня называем наукой не наблюдаются. Зато налюдаются куда более сильная и широкая (но, увы, не столь духовно-влекущая) коррлеляция, во всех отношениях черезвычайно похожая на истинную причину.


Скорей всего случайности тоже нет и можно найти связи с общей причиной - развитие "объективистской" тенденции и рацио в светской западной культуре через медицину, мореплавание и право, так что даже мистики должны были обращаться к разуму и логике. Даже -как Оккам - в стремлении доказать полную ненужность оного.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-08-19 06:01 pm
Вы перечислили некоторых людей, сказали, что нужен конгломерат государств неимперского типа, но никак это не обосновали.

Странно рассуждать о появлении университетов и ученых в среде, пропитанной богословием и полностью исключать эту традицию мышления из рассмотрения.

Я говорю - схоластика это мост логики от греков до науки, но вы считаете, что такой мост не нужен и мореплавания достаточно. Хорошо, я вашу позицию понял, для меня она не убедительна.

Однако, должен сказать спасибо, вы сумели довольно последовательно изложить свою аргументацию, я понимаю, что для прояснения всех логических связок нужно еще больше времени и текста, боюсь я не смогу составить вам полемическую компанию достаточного уровня в данный момент. Для меня этот вопрос (истоков науки) второстепенный. Если вас это удовлетворит я буду учитывать вашу позицию как допустимую гипотезу.

Edited at 2015-08-19 18:07 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vryadli
2015-08-19 06:48 pm
"Странно рассуждать о появлении университетов и ученых в среде"

Ну, ведь все же не так странно, как рассжудать о схоластах вне общего хода развития культуры вокруг них? И без учета реальной временной шкалы? Ведь классические схоалсты "начались" уже заметно после возниконовеия университета в Болонье и кончился золотой век схоластики еще до дель Ферро.

"схоластика это мост логики от греков до науки" А как тогда Вы себе объясняете расцвет математики у арабов?

Мореплавние вообще-то не мостик для логики, а стимул для развития математики, для построения сложных для своего времени теоретических моделей и связи моделей с наблюдениями. Сама логика на Западе передавалась, видимо, через правоведение. В том числе и в схоластику12-14-веков.

Но Вы правы совершенно, что мы тут это не выясним. А убедить кого-то я и вовсе никогда не стараюсь.

Edited at 2015-08-19 18:50 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: synchrozeta
2016-04-04 12:31 pm
Спасибо, не знала про собр. соч. Хайдеггера! У меня он весь (что было раньше издано в переводе), я его обожаю. Только сложный, зараза.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-04-04 12:48 pm
Сложный, да. Рад, что пригодилось.
(Ответить) (Parent) (Thread)