?

Log in

No account? Create an account
What’s curious is that, in many cases, incompetence does not leave… - Никаких журналов — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Pragmatic Insanity

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[янв. 9, 2015|02:05 am]
Pragmatic Insanity

What’s curious is that, in many cases, incompetence does not leave people disoriented, perplexed, or cautious. Instead, the incompetent are often blessed with an inappropriate confidence, buoyed by something that feels to them like knowledge.
...
An ignorant mind is precisely not a spotless, empty vessel, but one that’s filled with the clutter of irrelevant or misleading life experiences, theories, facts, intuitions, strategies, algorithms, heuristics, metaphors, and hunches that regrettably have the look and feel of useful and accurate knowledge. ... Often, our theories are good enough to get us through the day, or at least to an age when we can procreate. But our genius for creative storytelling, combined with our inability to detect our own ignorance, can sometimes lead to situations that are embarrassing, unfortunate, or downright dangerous.


Занимательная статья про то, как человек всю дорогу живет с ощущением понимания без адекватной оценки этого понимания. Там, например, есть видео как задорно на рок-фестивале люди хвалят несуществующие группы, про которые их спросили. И ведь они (мы) не врут, просто так работает наше сознание, постоянно достраивает картинку до непротиворечивой и старается поменьше сомневаться.


Забавно, что в статье есть тест:

Шарик катится по трубке, лежащей на столе:



По какой траектории он будет катиться, когда вылетит из трубки?

Утверждается, что однозначно правильный ответ - B. А всякие олухи массово отвечают A, патамушта дураки.

Поиграю за олухов. Ответ "A" скорее всего если не более верный, то теоретически допустимый и дело тут не в "curving impetus", а в том, что шарик будет подкручен. При качении по криволинейному желобу точка контакта шара смещается от центра для компенсации инерции и отклоняет ось вращения шара от горизонтали. При вылете из трубки дополнительное (не параллельное плоскости стола) направление вращения начнет подворачивать шарик за счет трения о стол.

По крайней мере есть ощущение, что можно представить себе такой набор материалов и диаметров, при котором будет заметно непрямое движение. Не исключено, конечно, что я из дураков, однако же теор. мех. подсказывает так.

Хотя составитель теста был так уверен в своем правильном понимании... В общем рекурсивный текст, прекрасная иллюстрация. Меньше сомнений, больше картинок и выводов! Так победим! :)

За ссылку спасибо kapterev.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: evgeniirudnyi
2015-01-09 05:25 pm
"просто так работает наше сознание"

Утверждение по-моему предполагает, что можно разделить "сознание" и "я": "сознание" определяет поведение "я".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-01-09 05:37 pm
Можно и так. Есть сознание - набор эволюционных алгоритмов переработки информации в мозгу человека (или не в мозгу, не суть), а есть "я" - один из алгоритмов, ответственных за саморефлексию и переживание собственной целостности (или чудесное божественное и необъяснимое нечто, ответственное за переживание ощущения "я", не суть на самом деле), а еще есть мышление - ответственное за формализацию и информационную функцию речи (но и не только за это, конечно).

Так "я" с помощью "мышления" может чего-то говорить о "сознании" (которое это "я" и это "мышление" включает, конечно). Где проблема у такой интерпретации?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: evgeniirudnyi
2015-01-09 08:38 pm
Проблема например в том, чтобы установить авторство вашего высказывания. По-моему если этого не сделать, то вряд ли можно можно говорить о полноценной дискуссии.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-01-09 08:46 pm
Коллективное. При этом надо понимать, что в одной парадигме установление авторства невозможно, а в другой вполне. Например в юридической я вполне обособленный и атомарный, можно подписаться и защищать авторские права.

А никакий единой парадигмы нету, потому что их много разных для разных случаев и разных базисов. Мы о каком говорим?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: evgeniirudnyi
2015-01-09 08:50 pm
Например о научной с целью установления истины.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-01-09 09:10 pm
> истины
Вы имеете в виду логически непротиворечивой, фальсифицируемой модели, позволяющей предсказывать какие-то новые свойства изучаемого объекта? Я у науки другой истины не припоминаю, допустим такую, или уточните.

Стоит также определиться в терминах какой науки будем истину выяснять? Истории, биологии, физиологии, психиатрии, социологии (продолжите список релевентных наук сами)? И в рамках изучения какого конкретно объекта?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: evgeniirudnyi
2015-01-10 08:35 am
Давайте например возьмем нейрофизиолога и предположим, что он произнес ваше утверждения. Теперь ему однако требуется объяснить, почему он считает данное утверждение истинным.

P.S. В целом я бы сказал, что в рамках научного сообщества предполагается существование одной истины и с этой точки зрения принимается, что наука едина. Просто разные граждане по разному представляют себе это единство и кто же является самым главным начальником, но это уже другой вопрос.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-01-11 11:54 am
> Теперь ему однако требуется объяснить, почему он считает данное утверждение истинным.

Если вдруг какой-то нейрофизиолог выскажет такое утверждение, то можно будет у него спросить. Я тут могу сыграть нейрофизиолога, но я не он и ответ будет не аутентичен.


> В целом я бы сказал, что в рамках научного сообщества предполагается существование одной истины и с этой точки зрения принимается, что наука едина.

Это в рамках одной из ветвей философии науки. Наука занимается не консенсусом по истине, а отработкой моделей имеющих определенные свойства с использованием набора методов, как уже было сказано.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: golger_i
2015-01-13 06:33 am
Судя по результатам эксперимента, который я вчера провел, задачка еще круче, чем казалось даже со второго взгляда!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-01-13 08:49 am
Мне обещали славу и всемирное признание, если закинуть видео с опровергающими результатами на ютуб. Имейте в виду ;). Эксперимент классический (сходу нашел упоминания [1], [2], [3], [4], [5]). Источник - The curvilinear impetus principle and its role in interactions with moving objects. by McCloskey (1983). Опровержений и даже комментариев не видно.

Вообще, я подозревал такой вариант (с разными траекториями), не зря там оговорка про материалы и диаметры.

Вообще интересно, спасибо, что взялись.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: golger_i
2015-01-13 10:08 am
Спасибо за ссылки. Пятая была побитая, но я нашел. К сожалению, исходник McCloskey в открытом доступе не встретился.
Бросается в глаза, что ни в одном упоминании нет результатов эксперимента :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-01-13 10:18 am
> Пятая была побитая
И правда, для связности оставлю верную - [5].

> ни в одном упоминании нет результатов эксперимента
Ну, у людей спросили, статистику посчитали, выводы о том, что люди не понимают физику сделали. А правильный ответ о реальности они и так знают, психологи же.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: golger_i
2015-01-15 03:35 am
Послал письмо McCloskey с просьбой прислать кусок текста из той статьи, описывающий физическую часть эксперимента. Посмотрим, вдруг ответит.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-01-15 09:35 am
Потом поделитесь результатом, крайне интересно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: golger_i
2015-01-16 02:04 am
Интернет рулит! Профессор прислал ту статью 1983го года. Читаю. Уже видно, что у него гораздо подробнее описана механическая сторона эксперимента, чем у всех, кто на него ссылается, но до спиральной трубки еще не дочитал.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2015-01-18 06:28 pm
Можете скинуть статью на ***?

Upd: спасибо!

Edited at 2015-01-19 17:20 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kostya_h
2015-01-29 06:01 pm
А высота трубки над столом учтена? Даже полмиллиметра высоты может существенно (ну или не существенно, но всё равно) исказить траекторию.
В общем, интуитивно я не уверен в такой прям уж прямой. Но интуиция, конечно, совершенно ненадёжный инструмент.
Так всё-таки есть подтверждение тому, что шарик покатится по прямой?
(Ответить) (Thread)