?

Log in

No account? Create an account
Объективность — это чума XX века. Это выражение преуменьшает… - Никаких журналов [entries|archive|friends|userinfo]
Pragmatic Insanity

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[дек. 14, 2014|12:49 am]
Pragmatic Insanity

Объективность — это чума XX века. Это выражение преуменьшает опасность. Чума унесла жизнь лишь каждого третьего в Европе. Мы намерены убить всех нас, всю жизнь на планете и саму планету.
Объективность — имя наибольшей опасности, которая когда-либо угрожала нашему виду. Очень вероятно, что мы как вид повторим судьбу динозавров, если радикально не излечимся от объективности.

Разумеется, война — это, в конечном счете, наверное, именно так — есть всеобщее безумие, но, ни в коем случае, не только безумие. Война — это результат обращения с человеческими существами как с объектами, когда доминируют объективные взгляды, а политические интересы, территории и экономическая выгода ценятся выше, чем жизнь и счастье.

Тех ресурсов нашего мира, которые тратятся на войну, достаточно, чтобы существенно улучшить жизнь каждого жителя нашей планеты и реализовать грандиозный проект, не имеющий себе равных в истории. Нам всем стоит остановиться и поразмыслить над этим невероятным фактом.

Нам нужно научиться включать в жизнь субъективное, принимать во внимание внутренние переживания людей, осознать, что многие истины нельзя представить очевидными, недвусмысленными или завершенными. Мы отказываемся от истин, принципиально важных для выживания, только потому, что они субъективны. Мы почти не понимаем, если вообще понимаем, как жить с субъективной этикой, направляющей жизнь. Мы можем кое-что начать, но многие из этих возможностей остаются только теоретическими. Вполне вероятно, что многие из них могут показаться «неамериканскими», или «нехристианскими», или неосуществимыми, или аморальными, или Бог знает еще какими.

Пытаться обойти законы, являющиеся частью первичных, естественных законов, которые сами по себе не совсем «естественные» и не совсем «законы», — значит предпринять бесполезную, деструктивную объективистскую попытку. Мы научились не доверять человеческим суждениями, не осознавая того, что все, что мы делаем, каждый наш выбор, каждый написанный нами закон, любая часть нашей жизни — в конце концов основаны на человеческом суждении.

Мы ошибочно принимаем обычай за изначальную истину. Мы путаем привычку с необходимостью. Мы пытаемся регулировать там, где все, что нам нужно, — это направление и простор. Комиссия по делам поручительства, руководствуясь законами и правилами, которые стремятся быть гуманными, выпускает из тюрьмы нераскаявшихся убийц, потому что форма закона превалирует над человеческим суждением.

Демократия, эгалитаризм, капитализм, коммунизм, фашизм, расизм, национализм и все прочие в конце концов рухнут, потому что они не решили проблему объективизма.

Конечно, эта проблема может оказаться неразрешимой. Если так, то проблема — в человечности. Проблему создает наша двойственная природа. Мы живем в субъективности, но должны прокладывать путь в объективности. Мы живем в разделенности, но должны выжить вместе. Этот парадокс и есть корень человеческой дилеммы.
Объективация человеческого существа — такое же безумие, как и сброс отравленных вод в море, в котором мы плаваем, в мир, в котором мы пытаемся жить. Мы находимся под гипнозом прошлого и верим, что так и должно быть. Я хочу сказать то, что мы научились не говорить. Я хочу встать в стороне от вселенского постгипнотического внушения и кричать: «Проснитесь!»

Пауль Тиллих писал: «Человек сопротивляется объективации, и если сломить сопротивление, то сломлен будет и сам человек». Мы живем в сломленном мире сломленных надежд, и с таким же успехом можем сломать наше будущее как вида и будущее нашей планеты.
(c) Джеймс Бьюдженталь, психолог середины XX-го века.

Каждый, наверняка, в этом тексте вычитает что-то своё и сделает свои выводы. Пусть так, тут комментировать - только портить.

Оператор наведения - Дмитрий Смирнов. Я Дмитрия читаю давно и его блог с каждым годом расцветает. Когда-то он был "простым гениальным геймдизайнером и программистом" в Москве, а теперь преподаёт таро в Новосибирске. Мне такая траектория очень симпатична.

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: revliscap
2014-12-19 02:19 pm
Я с вами очень согласен: когда религия дескридитировала себя во время инквизиции, наука стала новой религией, а фетиш науки - обьективность любой ценой. Субьективным стало быть стыдно, неморально. "Современность, это когда вы испытываете неловкость, когда вас застают за молитвой".
Но проблема в том, что в человеке всегда была и есть субьективность, у человека есть свое мнение, которое он знает, что верно, и которое он готов отстаивать зубами (и отстоит, дай ему волю), или загнать свое мнение в себя (потому что так принято) и заболеть психозом, полагая, что его мнение это не его мнение, а кого-то другого, вплоть до Дьявола или излучателей вражеских агентов.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2014-12-19 02:42 pm
Не всякое мнение объективно и соответствует строгим методам выбранного обществом канона, это отчуждает людей от них самих их собственными руками. Создаёт дополнительный внутренний конфликт, как вы правильно заметили.

Мне кажется, что в другой ветке вы, на мой взгляд, привели пример именно такого мышления, очень распространенного в наше время. (бесполезно исходя из выбранных метрик = хуже, проще, глупее)

Метрики нужны, надо просто знать границы, когда их стоит использовать, а когда нет. Какие решения принимать с их учетом, а какие без.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: revliscap
2014-12-20 03:34 pm
А у человека не может быть объективного мнения в принципе, человек может стремиться отразить реальность или учесть мнение других людей, но человек всегда говорит от своего собственного лица, от своего Я. И в словах, мнении и, конечно, в самом человека всегда есть доля субъективного.

И это нормально, потому что субъективность, внутренность человека, его чувства, личные переживания, самоизучение, очень ценны.

Простота ответа не означает простоту разума того, кто дает ответ. Мир невероятно сложен, тогда почему человек должен быть прост?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2014-12-20 03:59 pm
Я, боюсь, не понял вас до конца. Мне тут видится консенсус.
Мир сложен и человек не прост. А оценки - отдельно и для другого. Это так.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: revliscap
2014-12-20 04:19 pm
Мир очень сложен и подает нам пример того, каким нужно быть, вот что я имел в виду. Если мы хотим понять мир, нам придется стать такими же сложными, как мир.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2014-12-20 04:25 pm
Мы, стало быть, частью мира не являемся и его высоким требованиям сложности не удовлетворяем?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: revliscap
2014-12-21 05:11 am
Если мы что-то не понимаем в мире, то наверно не удовлетворяем. Не понимаем то, что мир нам говорит своим обликом.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2014-12-21 12:24 pm
Предполагается, что наше сознание в принципе способно оказаться в ситуации, когда нет чего-то чего оно не понимает? Это вопрос принципиальный, я так не думаю. По крайней мере не тем способом, который мы применяем нынче.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: revliscap
2014-12-21 03:02 pm
Я думаю, что этот вопрос их той же серии: А как понять бесконечность Вселенной? Наше сознание таково, что не способно рационально объяснить такую вещь, как бесконечность чего-то. При этом математики спокойно оперируют с бесконечностями, причем у них даже одна бесконечность бывает бесконечней другой.

Я думаю, что как только мы поймем, в какой именно мы ситуации находимся, то мы все поймем.
Важна точка зрения на ситуации, а не конкретная ситуация.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2014-12-21 03:07 pm
> Важна точка зрения на ситуации, а не конкретная ситуация.

У меня возражений нет.
(Ответить) (Parent) (Thread)