Приятно разговаривать с человеком, не понаслышке знакомым с системным подходом. Тут и возразить нечего, разве что попытаться дополнить взглядом со своей колокольни. Я бы все же - на любом уровне общения - не стал терять из виду именно самый высокий, антропологический уровень осознания проблемы, даже если он все лишает смысла (что правда). Хотя бы из утилитарных соображений: это дает невероятное преимущество в споре с любым оппонентом. Ну и честность перед самим собой тоже всегда кстати. Каждому из нас порой кажется, что мы спорим ради истины, в то время как в действительности этим прикрывается совершенно другая потребность. Здесь нужно то, что при социализации нам обозначили как "цинизм" (чтоб мы, не дай боже, не подумали развиваться в эту сторону).
В общем, не забываем: "Мы же не север ищем":-) А если случайно его найдем, то очень вероятно, что нам там сильно не понравится.

А выработать рациональные правила для конкретного дискурса можно только тогда, когда есть общая база. Говорение на одном языке общей базой не является. С упомянутым выше "майк67" необходимой для осмысленного разговора общей базы нет. Есть повод для ловли лулзов, для упражнения в разрыве шаблона, но не более того.

Ну, тут усилия не для майка, конечно. С майком просто яркий пример вышел. Я выше в коментах пояснял, что у меня имеется и другой контекст, в котором я вынужден оперировать на этом уровне. Но даже если бы и не было, я ничего не имею против ловли лулзов и разрывов шаблонов ради самого процесса (хотя тогда бы у меня вряд ли хватило бы мотивации хоть что-то написать). Семантические и дискурсивные игры это замечательное развлечение, как раз-таки весьма в ключе "антропологического уровня осознания проблемы". Не ради результата, конечно, какой тут может быть особый результат, а ради самой игры. Игра в бисер, да.

Собственно именно ВА (условно обозначаю весь спектр представлений этого уровня) дает понимание, что никакой "истины" за пределами строго формальных языков быть не может приницпиально. Есть борьба текстов, борьба мифов, борьба убедительностей, но не истина. Так что тут я иллюзий не питаю, да я выступаю от лица одного из мы ради другого и выбираю уязвимое место в обоснованности и картине мира для воздействия.

А "терять из виду именно самый высокий, антропологический уровень осознания проблемы" я бы и рад, да вряд ли уже получится. Тут надо идти до конца, до формулировки позитивных оснований, который могли бы стать реальным созидательным психическим фундаментом, а не "аналитической мифологией", которой это понимание у меня является на данный момент. По сути надо избавляться от цинизма, сохраняя его. Иметь позитивную суггестию, отказываясь от неё. Хлопок одной ладонью. Пока не очень понятно как, но кажется движение есть.

Не знаю, что у каждого из нас получится в результате этой затеи, но эволюция продолжается:-)