?

Log in

No account? Create an account
Бытовое литературоведение - Никаких журналов — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Pragmatic Insanity

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Бытовое литературоведение [фев. 17, 2014|03:26 am]
Pragmatic Insanity
Спорили с ОГ желательно ли знать что-то об авторе при чтении текста. Нужно ли получать представление о его жизненной ситуации, настроении, месте жительства и прочих биографических фактах, окружавших создание произведения. Я отстаивал позицию, что текст - артефакт автономный и знание автора впутывает в сущности чужого, ненужного человека в личное восприятие, некоторым образом упрощает собственную работу и предопределяет результат. Если автор симпатичен, то текст станет симпатичнее, а если автор окажется человеком неподобающим, то и текст скорее всего потеряет в убедительности. ОГ же утверждала, что позицию и ситуацию автора надо изучать обязательно, поскольку текст не столько артефакт, сколько диалог и надо же всё-таки понимать с кем имеешь дело. А работа по созданию своего мнения без дополнительной информации об авторе - дело пустое и никчёмное, заведомо обречённое на ошибку (которую, конечно, придется исправлять последующим разочарованием).

Сразу выплыло разделение текстов по функциональному назначению. Если текст содержит формальную методику, алгоритм или фактические сведения (учебник, справочник, гайд и т.д.), то важна не столько фигура автора, сколько результативность методики или формальная точность информации (и соблюдения правил работы с ней). Тут мы пришли к консенсусу, что личность автора играет тем меньшую роль, чем формальнее суть предмета. А если и важны сведения об авторе, то не как о личности, а как о специалисте. Второй вариант - тексты для проведения времени, беллетристика, не несущая, насколько это возможно, философско-мировоззренческой подоплёки. Тут, опять же, по общему мнению, фигура автора тем менее важна, чем удачнее организовано развлечение и чем меньше нагрузка на мировоззренческое ядро личности. Можно знать, можно не знать - результат от этого меняется пренебрежимо мало.

Самый интересный вариант литературы - большая литература. То, что создаётся для озвучивания своих идей, обжигания глаголом сердец и умов. Наверное, надо разделять чтение в возрасте формирования мировоззренческого ядра и более позднее, мы касались только второго. Если вынести за скобки полезность и цели подобного времяпрепровождения, то основной пункт, где наши позиции разошлись, был в необходимости наблюдения итогов (пусть даже промежуточных), к которым привела жизненная философия автора, озвученная в тексте. Тут у меня возникло два серьезных возражения - философия далеко не всегда играет роль в значительной мере определяющую судьбу человека. Кроме этого самого мировоззрения в голове и мире вокруг много такого, что может организовать траекторию жизни весьма причудливыми извивами. С другой стороны, наше знание о фактах чьей-либо жизни это всего навсего ещё один текст, в комплект к основному. Примечания и дополнения. В действительности все бывает совсем не так, как написано о том, что было "на самом деле". ОГ возражала тем, что как бы плох контекст ни был, его наличие лучше, чем его отсутствие. Мои аргументы это, конечно, било.

Следующим пунктом я высказал общеизвестное соображение, что автор и персонаж далеко не всегда имеют в достаточной мере общую личность, чтобы судить о мнении автора по мнению его персонажей. Это игра, одушевление внутренних големов, постоянных или одноразовых, наблюдение за модельками в заданных сюжетом рамках. ОГ резонно парировала, что автор создаёт персонажей из того же материала, из которого состоит сам, и если автор с душком, то и ролевыми моделями (а тем паче их образом действий) вдохновляться не стоит.

В итоге сошлись на том, что это две более или менее равноценные стратегии в восприятии и фильтрации литературных или паралитературных текстов.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: brother2
2014-02-17 02:00 am
"то важна не столько фигура автора, сколько результативность методики или формальная точность информации"

а вот тут собака и порылась - прогулка в парке без дога проверка результативности может обойтись слишком дорого, а вот если есть знаниё об афтаре, то некоторых ошибок можно избежать уже на уровне выбора того, какой из "методичек" следовать
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2014-02-17 09:18 am
Ну, обычно такие вещи берутся по рекомендации человека с ними работавшего и к квалификации которого есть доверие. Если для кого-то сработало, то скорее всего уже совершенно безразлично мудак ли автор (что часто) или лжеспециалист (что реже), методика и инфа ок.

А если по свежему полю, то копаешь скорее не по автору, а по отзывам о самой инфе и тут опять автор несколько теряется на втором плане.

По крайней мере у меня так.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: tsarjov
2014-02-17 03:02 am
> Следующим пунктом я высказал общеизвестное соображение, что автор и персонаж далеко не всегда имеют в достаточной мере общую личность, чтобы судить о мнении автора по мнению его персонажей. Это игра, одушевление внутренних големов, постоянных или одноразовых, наблюдение за модельками в заданных сюжетом рамках. ОГ резонно парировала, что автор создаёт персонажей из того же материала, из которого состоит сам, и если автор с душком, то и ролевыми моделями (а тем паче их образом действий) вдохновляться не стоит.

С душком автор или без, читая, ты стремишься понимать людей и мышление. Интересна должна быть психология, со всеми её конкретными несовершенствами. Ведь ничто не мешает чтению быть и исследованием и развлечением.

Edited at 2014-02-17 03:05 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2014-02-17 09:20 am
Кстати да, эта ветка дискусси тоже была, хотя я её и опустил. Если интегративное ядро личности не имеет ощущения уязвимости и не ищет опоры, то можно читать и отъявленных мерзавцев, игра и исследование всегда приносят удовольствие. А если есть желание с кем-то ассоциироваться, то лучше себя лишний раз обезопасить.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xorxoy
2014-03-19 01:23 pm
Насчет "большой литературы". Если автор донес до меня идею "с душком", то либо она изначально воняла, либо он ее не сумел приготовить. Если постулировать, что идеи в произведении большой литературы авторские и он пишет не под заказ идейного противника, что уже ставит это произведение как-то вне, не только большой, но и литературы, то идея с душком говорит о том, что и автор с червоточинкой, а то и "один ворот остался".
Что у дурака на уме - то и на языке, что у коровы на языке - то и в молоке, а писатель - это дурацкая корова: что у него на уме, то и в произведениях.

Так что о писателе я сужу по произведениям - не по героям, нет, а по идеям.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2014-03-19 01:48 pm
Тут спору нет, если продукт так себе, то думать об авторе особого интереса нет.

Интересно когда идеи хорошие, подходящие, хорошо ложащиеся в русло мировоззрения или расширяющие его нетривиальным образом. Вот тут - стоит разбираться кто там автор? Верить ли человеку, который пишет о (условный пример) важности семьи, а сам пятый раз в разводе или о важности человеческой жизни, а сам периодически кушает человечину? Отделять идею от автора или наоборот, искать авторский контекст.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xorxoy
2014-03-19 02:13 pm
Внутренняя, посконная суть человека в талантливом произведении себя обязательно покажет. Я в детстве говорила, что Достоевский был дрянь-человечишко, хоть и гениальная дрянь, и дрянь эта из него лезла и в жизни, и в литературе, так потом, когда дневники и переписку прочла - оно все и подтвердилось. И остальных наших светил посмотреть - в большинстве случаев то же: если дрянь-человек - то дрянь и идеи в произведениях, если шизик с расщеплением сознания - и произведения то фантасмагорические, то тоскливо-морализаторские, если врач с сугубо врачебным цинизмом - так этот цинизм во всех вещах сквозит - от откровенно "романтических" до юмористических.
А если смотреть не на светил... Вот Вересаев вам как - не гений же? Ни в чем не гений. Но исключительной честности человек был, и этим силен. И паралитературой не назовешь, кстати. Потому что оно шло из желания сказать правду (как сам ее понимал, но это - дело второе).
То есть, в любом произведении "от души", а не "под заказ" автор сквозит, как запах из кухни. И если запашок у произведения не тот, то и биография это подтверждает. Нюх, правда, тоже не у всех читателей есть, хотя и такие нюхачи попадаются... на этом основана привлекательность вонючих идей: одни не чуют, а заражаются, а другие, сами гнилые, чуют и радуются: наш человек, родным дермецом запахло.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2014-03-19 03:06 pm
Выходит легко и однозначно. Жаль, у меня не так.

Тут ведь много тонкостей, наши недостатки обычно продолжения наших достоинств, а наш образ мира далеко не всегда должен быть ясен и светел. Можно иметь и желать в душе вонючее, но не чувствовать. Да и кто главный оценщик? Никого кроме себя нет. Что одному вещь испорченная, то другому сыр с плесенью и дорогой деликатес. Человек может хорошо играть на скрипке, но чуть что лезть в драку - дурной характер не делает его плохим скрипачом. И в этом плане литература это не только смыслы, но и форма. Меня, например, гипнотизирующая форма Платонова и столь же музыкальная ритмика Набокова в своё время очень восхищали. Практически безотносительно к содержанию.

У меня вот описанного нюха нет, вероятно по вашей оценке я с головы до ног в дерьме измазался, никак не могу проверить, увы.

Бывает, что текст мой, а человек - не мой. И что с этим делать непонятно. Остаётся только идти дальше, удивлённо хмыкнув.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: xorxoy
2014-03-19 02:14 pm
Кстати, вот еще к теме: http://samlib.ru/h/horhoj_o/1x.shtml
"Кто отвечает за сон Попова?"
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2014-03-19 06:48 pm
Этак в театре всех, кто играет Отелло, надо в тюрьму сажать за покушение на убийство.
Сыграть, вообразить злодея, значит, писателю запрещено под страхом подозрения в том, что он "и сам такой"? Ну уж. :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: staerum
2014-03-24 11:00 pm
"Я понял почему она не любила читать - читая, она думала об авторе, пытаясь оценить его как человека, а не о книге, как вещи самодостаточной."
Нашел в записях десятилетней записи, источник не известен.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: egovoru
2014-07-20 12:18 pm
Интересная тема. Я давно заметила, что в некоторых случаях сама книга для меня "живее" ее автора, а в некоторых - наоборот (вот здесь об этом подробнее).

Что же касается утверждения Вашей подруги, что знание контекста (жизни автора, эпохи и т.п.) необходимо, то для меня это точно не так: я могу привести много примеров, когда произведение совершенно неизвестного мне автора о совершенно неизвестных мне обстоятельствах произвело на меня сильное впечатление (скажем, "Сто лет одиночества" или "Сага о Форсайтах").

Некоторые мои знакомые тоже уверяют, что, если бы обстоятельства были мне известны, если бы я родилась, соответственно, в Колумбии или Англии, то это впечатление было бы еще более сильным и/или качественно иным. На мой взгляд, это вздор: если произведение уже мне понравилось, чего же еще желать?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2014-07-20 01:13 pm
Я, конечно, со всем согласен. Но тут вопрос несколько тоньше необходимости. Очевидно, что какое-то впечатление можно получить всегда. Так мы можем интепретировать любое событие или любую абстрактную картинку каким-то образом. А уж текст и подавно. Главный вопрос - важен ли замысел? Важен ли замысел художника? Важен ли замысел творца в широком смысле или важна только интерпретация?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: egovoru
2014-07-20 01:55 pm
Не совсем поняла, что Вы имеете в виду. Важно ли зрителю (читателю и т.п.) знать замысел художника, для того, чтобы произведение оказало на него воздействие?

Но ведь сам факт такого впечатления уже означает, что художник чего-то добился. Добился ли он того именно, чего хотел - сложный вопрос, особенно если учесть, что художник, по всей вероятности, и сам не очень понимает, чего он хочет, когда создает свое произведение.

Мне кажется, что художественное воздействие вообще не имеет отношения и не поддается рационализации; во всяком случае, я давно уже убедилась, что на мое собственное восприятие произведения искусства не способны повлиять никакие рациональные доводы. Если книга мне не понравилась, никакие рассуждения не убедят меня, что она хорошая, и наоборот - если понравилась, никакие не докажут мне, что она плохая.

(Я хочу сказать, что я, разумеется, готова признать, что та или иная книга может быть великой или ничтожной в оценке других, но мое собственное впечатление о ней не изменится от их рациональных доводов).

Мне видится здесь некое сходство с тем, как мы оцениваем живых людей - как-то инстинктивно, а не рационально. А?

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2014-07-20 02:32 pm
Если посмотреть еще глубже, то вопрос стоит о каузальности. Важны ли причины события? Оправдывает ли цель средства? В итоге это тот же вопрос.

Если мы говорим "произведение самоценно", то, например, любая счастливая империя, построенная на крови и страдании имеет право на существование и заслуживает счастья. Любой грабеж, ставший основой благого дела - оправдан. Плохой человек или плохие поступки могут стать проводником добра и мы не должны слишком уж всматриваться. Дрянной человек может создать гениальное произведение.

Если мы говорим "произведение всегда идёт в связи с тем, что его порождает", то, понятно, речь уже идет о первородном грехе человечества и отягощенности мира злом. И чем чище человек, тем лучше его тексты. Пусть они косноязычны, найдутся Аароны.

Инстинкты тут меня волнуют мало, это, конечно, чисто интеллектуальная игра. Понятно, что в "нормальной жизни" никаких таких вопросов не возникает и вообще надо сахар экономить и побольше реагировать, основываясь на здравом смысле и первом впечатлении. Тысячи примеров такого поведения перед нашими глазами всегда.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)