?

Log in

No account? Create an account
Дискуссия про Айн Рэнд. - Никаких журналов [entries|archive|friends|userinfo]
Pragmatic Insanity

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Дискуссия про Айн Рэнд. [фев. 10, 2013|02:05 pm]
Pragmatic Insanity
Ниже мое мнение по философии объективизма, как я ее понял в меру своей ограниченности. Не влезло в комментарий, где шло обсуждение.


Я не буду останавливаться на художественной ценности книг А.Р. и её мастерстве как беллетриста (хотя борьба "всех хороших" против "всех плохих" в Atlas Shrugged не способствовала моему принятию сформулированной там позиции).

Я также постараюсь воздержаться от критики её социальных и политических построений, поскольку воспринимать всерьез концепцию "олигархического анархизма" можно только в мире, где можно легко отделить всех плохих от всех хороших. И потом еще качественно изолироваться. Оставим это на совести автора.
(upd: перечитал текст и понял, что не смог-таки удержаться)

Стоит признать, что автор при этом весьма точный и внимательный психолог, и такие распространенные шаблоны и проблемы поведения как "экономия мышления", "цикл насилия", "использование морали вместо этики", "неумение работать с границами личности, своими и окружающих", "doble-bind" рисует выпукло и ставит на передний план. (ссылки выбраны из соображений "чтобы поменьше читать и понять о чем речь", без претензий на академичность)

То, что сейчас кажется очевидным и навязшим на дискурсе — в начале века было терра инкогнита и от Фрейда до Берна все-таки пройден большой путь, а Atlas Shrugged написана за семь лет до Games People Play. Описать проблемы так четко, с пониманием — это безусловный талант и достижение Айн Рэнд.

Мало того, и решение для этих всех проблем она предлагает в принципе вполне достойное (при отсутствии специалиста и терапии обоих субъектов) — будь это семейная или личная проблема, разрыв травмирующих или эксплуатирующих взаимоотношений — вполне подходящий выход из положения. Пожалуй, если бы мышки были ежиками ... все могли эмигрировать ... исторические периоды для социумов не занимали бы поколения ... а даже и без оговорок — формирование здоровых сообществ скорее всего рано или поздно приведет к созданию более эффективных обществ и групп, которые, вероятно, победят в конкуренции за планету. Отчасти мы это наблюдаем, отчасти мы наблюдаем обратные процессы — патернализации, бюрократизации государств, воспроизводства того же цикла насилия и навязывания нормы в тех местах, где раньше так было не принято. Впрочем, я углубляюсь в социальные и политические темы.

Вопрос стоит так: "что именно мне кажется однобоким, что — страшноватым, и какие недостатки и натяжки я вижу в философии [объективизма], сформулированной в книгах Айн Рэнд?". Ключевое слово "философия".

Попробую идти тезисно*:

0) А есть А, что мы видим то и есть, материя материальна, сознание сознательно.

Я, видимо, не до конца понимаю этот пункт, поскольку он мне кажется "философски ничтожным". Если бы все было так, то философия занимала бы место рядом с астрологией — маргинальной областью знания. К сожалению А есть А только в контекст А*, а в контексте Б* А есть Б или А вообще не выделятся как отдельная сущность. Увы, у нашего способа познания/восприятия есть фундаментальные ограничения и их, наверное, стоит иметь в виду хотя бы чисто теоретически. Для меня такой выбор фундамента — недостаток.


1) Разум — единственное орудие познания и единственное руководство к действию.

Физиологически у человека есть три инструмента принятия решений — жесткие рефлекторные связи (играет весьма малую роль), эмоциональные тактические решения и решения принимаемые в условиях дефицита ресурса (играют доминирующую роль) и разум, для решения проблем в условиях достаточных ресурсов с наибольшей эффективностью. Ограничения эмоций понятны, недостатки на виду, но забывать про них не следует. В общем серьезных возражений нет — в наш век доступной глюкозы надо тренировать мышцу комплексного рассмотрения проблем. Хотя успех нередко лежит в сфере эмоционально-суггестивных взаимодействий и разум еще не делает человека успешным предпринимателем (например) и наоборот.


2) Главная задача человека в жизни — добиваться личного счастья, не жертвуя собой ради других и не требуя жертв от окружающих.

Построение, связывающее две перпендикулярных шкалы. Личное счастье и жертвенность. Тут стоит вспомнить про парохиальный альтруизм как чисто биологическую особенность высших приматов. Некоторые из нас физиологически получают больший уровень гормонов счастья жертвуя собой ради других. В этой плоскости больше одного решения. Это — проблема, однобокость восприятия человека.


3) Капитализм — высшее достижение человечества, а свободное предпринимательство — основа всеобщего счастья и процветания.

Социополитическое утверждение. Чистый рынок склонен монополизироваться, коэффициент Джини расти, государство и его управление — снижать эффективность процессов и бюрократизироваться, проблем много, они разнонаправленные и высказываемое упрощение "makes me want to cry bloody tears". Однобокость восприятия проблемы.


4) Единственная задача государства — обеспечение неприкосновенности частной собственности и прав индивида. Все остальное — узурпация власти.

См. выше. Все зависит от критерия и если критерий не максимизация давления отбора, а минимизация страданий популяции, то я не уверен, что такая стратегия оптимальна (как минимум в тактической перспективе). Хотя надо сказать Розов с меганезией рисует картинку такого места (полное отделение морали от государства, инверсированная политкорректность - запрет запрещать) и у него выходит симпатично. Но он предвзят. Спорный момент, впрочем, заслуживающий обсуждений и экспериментов. Из списка "страшноватых".


5) Религия, Бог, альтруизм, коллективизм, самопожертвование, беззаветное служение, мистицизм и интуиция — злейшие враги свободного человека, безнравственные препятствия на пути к светлому будущему и прогрессу.

"Наша биология и ее следствия — наш главный враг." Это про альтруизм. И мистицизм. Самое смешное, что я почти согласен, даешь дивный новый мир сверхчеловеков. Для начала неплохо было бы системно разобраться с психологическими проблемами, которые упомянуты вначале текста. А потом посмотрим, что останется от списка и решим. Человек без "альтруизма, мистицизма и интуции" — как идеал, для меня однозначно страшноватый субъект.


6) Главный двигатель прогресса — не писатели, не художники, не философы, не поэты, а бизнесмены.

Главный двигатель крови — сердце, а проблемы решает все равно мозг. Поскольку я сам страдаю технарской предвзятостью к гуманитарному знанию, мне легко понять, как приятно и удобно выделить один элемент системы и объявить его главным, на том основании, что его изъятие приведет к гибели системы. "Но мы же понимаем".


Итого: основную проблему я бы сформулировал как выбор из многомерных пространств рассматриваемых проблем выделенной плоскости или даже прямой и указание на этой прямой "единственно верного решения" (бытие / сознание, счастье / альтруизм, государство / рынок, гуманитарии / технари / менеджеры / пассионарии и пр). Это — хороший подход для написания политических лозунгов или прокламаций, но не самый лучший подход для создания философии. В итоге я увидел только плоский мир с простыми ответами. При том, что некоторые ответы вполне приемлемы и симпатичны (мало того — правильны и важны), принять всю систему не выходит.




Жду скорее не полемики (контраргументы в целом предсказуемы, хотя если есть чем удивить - прошу), а вашего восприятия философии Айн Рэнд. Что нравится, кажется абсолютно верным, что кажется фундаментальным, а что спорным, но не столь важным?


(*) Тезисы частично позаимствованы тут, с их формулировкой я вполне согласен.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: tmish
2013-02-10 10:48 am
О, я случайным образом вчера поинтересовался творчеством Айн Ренд - кажется, впервые в жизни.
Как-то близоруко и глуповато показалось - незачем даже подробно читать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2013-02-10 11:14 am
Это обычный культурный пласт, который можно проигнорировать и почти ничего не потеряешь (как обычно и бывает с культурными пластами).

"Что за чепуха?! - возмутится читатель. - Какой-то Голт, Атлант… Да и Рэнд эта - откуда взялась?" Когда три года назад я впервые услышал это имя, то подумал точно так же. Тем более что услышал его в невероятном контексте: Библиотека Конгресса США провела обширный социологический опрос, пытаясь определить, какая книга оказывает самое глубокое влияние на американцев. Первое место, разумеется, заняла Библия, а вот второе… «Атлант расправил плечи»! Глазам своим не поверил. Что же это делается?! Вроде бы дипломированный филолог, да чего уж там — кандидат наук, и специализация подходящая - современная романная поэтика, а ни о какой Айн Рэнд за сорок лет жизни слыхом не слыхивал. Что за наваждение?" (c)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tmish
2013-02-10 12:10 pm
Ага, мне оно показалось чем-то вроде буржуазного Чернышевского, и похоже не зря.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dgies
2013-02-10 02:58 pm
Как по мне, критерий прост и вненаучен/внелогичен - искренность vs лицемерие. Или, растекаясь, мыслящему человеку не нужны готовые теории и картинки - их тысячи, на любой вкус, и их недостаточно, как уже давно ясно - ему нужен язык, на котором можно думать. А неискренний, лицемерный язык (это не я ;) не дает такой возможности, каким бы изощренным он не был. Даже если он пригоден для адекватного описания отдельных моментов. Вот где-то так.
ПС параллель: http://lenivtsyn.livejournal.com/112735.html
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2013-02-10 03:39 pm
Она вполне искренна. Да мало ли искренне несущих пургу. Проблема в том, что свой язык можно создать только читая другие, ну это очевидно. А хороший свежий язык, как ни странно, лежит среди маргиналов. ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dgies
2013-02-10 04:00 pm
У меня не сложилось такого впечатления. Правда, я читал отдельные куски и по диагонали - нет смысла углубляться. Очень описательно, когда человек строит такого рода общую и маргинальную конструкцию ;), он подтягивает блоки, основания доказательства откуда придется. Общий принцип философии, так сказать. И... как бы это сказать... хорошо заметна разница: или эти доказательства, блоки, подтягиваются действительно для создания бм логичной, цельной внутренне конструкции, т.е. в конечном счете чтобы убедить себя самого ;) - или он намеренно выбирает блоки, которые, по его мнению, могут убедить других. Это по самому тексту прослеживается, по его структуре итд. Другими словами, текст не живой, он не создается/рождается в процессе написания из общей идеи, как положено в норме, а призван убедить других в правоте заранее известной, сформулированной жесткой конструкции - целевого назначения, я бы сказал. Это хорошо в науке, или в рекламе, или где угодно, но только не в таких вот общих вещах. Так вот, Айн Рэнд, вкупе со всякими Блаватскими и прочими постмодернистами-структуралистами-вейсманистами-морганистами ;)))) именно что занимается суггестией, а не поиском истины. Но это мое личное мнение ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2013-02-10 04:14 pm
Да, прокламация и есть. Я понял о чем вы.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dgies
2013-02-10 04:01 pm
Да, а искренность и надрыв - это разные вещи. Сопли Кургиняна. Элемент суггестии.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2013-02-10 04:12 pm
Да, это правильная мысль.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gcugreyarea
2013-02-10 04:52 pm
Слабость Айн Рэнд в том же самом, в чём слабость её нынешнего преемника Розова.
Отрицание сверхценностей само превращается в сверхценность, отрицание пафоса само превращается в оголтелый пафос.
Её "эгоистичные" сверхлюди, во-первых, невероятно жертвенны, а во-вторых крайне обидчивы и чувствительны - когда общество не оценивает и не принимает их жертвы (или принимает не на тех условиях, что им хочется), начинается "так я не играю" и попытка забраться под одеяло, чтобы весь злой и неблагодарный мир от этого рухнул.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2013-02-10 04:57 pm
Пожалуй, что да. Слепая зона и отрицание так или иначе порождает выпячивание и проекцию.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: niilf
2013-02-11 05:47 pm
Атлант хороший мотиватор к действию. Особенно в условиях капитализма.

Помню отличную речь про деньги, что это благо, а не зло, как говорят в народе.

Ну и еще интересна судьба Алисы Розенберг и ее влияние на взгляды автора. С ее точки зрения нормальной жизни и творчеству мешают социалисты, которые держат за горло предпринимателей с помощью государственных рычагов. Для коммунистов все было наоборот - капиталист, сидящий на мешке денег.

В целом, с твоими идеями согласен, но читать тебя тяжело :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2013-02-11 06:12 pm
давно тебя не видел в ленте! :)

Судьба, конечно, у Алисы была тяжелая. В то время легких судеб на территории нашей родины вообще был дефицит. Но чтобы так четко спроецировать психиологические проблемы людей на всё общество с его экономикой и политикой, свернуть всю многомерность реальности в линейную схему, и при этом с жаром написать книгу на пару мегабайт символов надо было быть очень специальным человеком. На очень специальном топливе.

А что читать тяжело, так это может быть. Главное — супруге нравится, на большее я пока не претендую. :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: niilf
2013-02-11 06:34 pm
>> свернуть всю многомерность реальности в линейную схему

Все всё упрощают. Тут ничего специфического нет.
Мне кажется, ты воспринимаешь книгу как "общую теорию всего", что было бы неправильно. Это антиутопия, какая-то часть жизни слишком гротескно изображено, это можно увидеть и у Хаксли, и у Оруэла.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2013-02-11 06:49 pm
В том-то и проблема, что не я воспринимаю, а последователи философии объективизма. Можешь ради интереса зайти посмотреть с чего я вообще взялся всю эту байду писать, там в начале поста ссылка. :)

т.е. мне ее пытались подать в качества "общей теорию всего", пришлось подумать почему мне это не нравится

> Все всё упрощают. Тут ничего специфического нет.

И вот, кстати, нет. Вводя новые размерности в наши модели, вводя новые слова в наши языки и новые понятия и смыслы в наши мысли - мы усложняем и усложняемся. Упрощаем природу и реальность (неотъемлемая редукция при использовании разума), но усложняем ее модель в себе. И нередко уточняем и открываем новые полезные (интересные, важные) закономерности. А лозунги и простые резкие слова — для политиков и любителей вводить в транс.

Edited at 2013-02-11 18:52 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: gonchar
2016-07-31 07:44 pm
По уму, стоило бы разбирать всё по деталям. В чём-то я с Вами соглашусь, но не могу не отметить, что Вы теорию А.Р. знаете отрывочно и местами неверно. Поэтому нужно разбирать каждый момент.
Приведу пример просто неверного - "Главный двигатель прогресса — не писатели, не художники, не философы, не поэты, а бизнесмены."
Во-первых, по Айн Рэнд главный двигатель прогресса - разум, а никак не бизнесмены.
Во--вторых, в том же Атланте среди позитивных героев, проходящих через всю книгу: философ, физик, композитор, воин. :)
В общем, надо смотреть детали :)
(Ответить) (Thread)