?

Log in

Лакмусовый вопрос от russell_d_jones «Студентка надела на… - Никаких журналов [entries|archive|friends|userinfo]
Pragmatic Insanity

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[янв. 6, 2016|03:18 pm]
Pragmatic Insanity
Лакмусовый вопрос от russell_d_jones

«Студентка надела на вечеринку мини-юбку и откровенный топ. На вечеринке студентка перебрала коктейлей, опьянела и отключилась. Парни, которые устраивали вечеринку, занимались с ней сексом, пока она была без сознания.
Кто виноват в том, что произошло между студенткой и парнями на вечеринке?»


Мне кажется, что лакмус тут между:

1) Тем, что я называл бы лево-либеральным мировоззрением, в американском смысле.
Человек не должен нести ответственность за свою модель мира, если она идеологически верная, даже если она не соответствует реальности. Таким способом образ идеального мира можно шаг за шагом воплотить в реальности, люди не должны бояться его использовать, несмотря на то, что он далеко не всегда работоспособен и может приводить к жестким столкновениям с реальностью.
Позиция идеологической борьбы и, как правило, постулирование единственно верного взгляда на реальность. Ответственность возьмет на себя идеологический аппарат (и укажет кто был виноват, какие законы старого мира и его прислужники), ты только действуй согласно своему представлению о правильном.

2) Тем, что я назвал бы право-консервативным.
Человек несет ответственность за адекватность своей модели мира. Он должен уметь представлять другие точки зрения и чужие интересы и прогнозировать возможные последствия своих действий. В т.ч. чтобы избегать ненужных кризисов.
Позиция адаптивная, в смысле приспособленческая. Работай в том пространстве, что тебе дано и не пытайся менять законы установленные Богом и природой. Постулирование множества разных правд-взглядов на реальность. Ответственность в итоге всегда на тебе. Проиграл - значит неудачник, что-то не предусмотрел, корректируй картину мира и пробуй еще, если живой остался. Или не пробуй - всем, в общем, все равно.

Далеко не так прост виктим-блейминг.

Upd:
сходная классификация с другой позиции. спасибо fossa_s
Существуют два мира. Один мир - это мир доверия, мир людей. В этом мире каждый человек чувствует свою связь с другим, в основе которой лежит безусловная взаимная уверенность. Мы называем эту уверенность уважением, и а приори относимся к каждому человеку, как к заслуживающему нашей уверенности в нем. Иначе говоря, мы считаем его хорошим человеком. Именно поэтому в рамках этой этики доверия самым страшным грехом явялется нарушение обещания, оговоренного или подразумеваемого, крайней формой чего выступает подлость. Таково любое цивилизованное общество.
Другой мир - это мир недоверия, мир каннибализма, мир Москвы. В этом мире все наоборот (его с полным основанием можно назвать 'нечистым', ибо в людской мифологии обратная сторона воспринимается через образ преисподней), поскольку его а приори - это отсутствие уверенности в человеке. В нем доверие объявляется изначальным злом, а все, что произошло вследствие доверия - наказанием за него.


про левых и правых от egovoru
Мне думается, что более точно сущность левой идеологии можно сформулировать как стремление активно направлять развитие человечества, в противоположность к требованию предоставить его самому себе, что составляет основу идеологии правой. Из каких бы альтруистических побуждений ни исходило наше желание заполучить в свои руки мандат на вершение человеческих судеб, в самой идее вмешательства кроется соблазн, и исторический опыт, как мне кажется, недвусмысленно демонстрирует, к чему он может привести.

лакмусовый вопрос от tmish

две этики Астеррота от loboff

2. В результате чего случилась довольно редкая вещь - прямое, "вещное" столкновение двух этических систем, "этики намерения" и "этики результата" (в терминологии прежнего Астеррота). В реальной жизни настолько зримо они сталкиваются весьма не часто, и лишь изредка выходят в публичную сферу. Пейзане обычно страдают молча.

2.1. Напомню. Этика намерения - обывательская система ценностей: "свобода, ограниченная полями шляпы", "поступай так, как хочешь чтобы поступали с тобой", словом - "за всё хорошее". И в будничной сфере эта этика, выраженная в стратегии выстраивания горизонтальных отношений с окружающими, и правда оказывается верной ("люди потянутся"), а стратегия - выигрышной. Но - только в будничной. Для политики и власти в целом куда актуальнее этика результата: "цель оправдывает средства", "используй, или используют", словом - "по трупам". Во власти иная этика и иная стратегия выстраивания вертикальных, то есть иерархических отношений, нежели эта - попросту не работает.


Upd. 09.02.2017
ватники и люди Титаника от russhatter

Они - это люди "Титаника". И он - "Титаник" - ушёл.

Описывать, чем эти люди отличаются от ... "ватников" - можно много и долго. Мне столько не осилить, я и не буду, только коротенько. Естественно, что "ватники" и прочие (я уж не знаю, как они там называются, этот американский аналог "ватника", а европейский?) - они тупые, а эти - умные, тонкие и просвещённые. А ещё они заметно суицидальны. В особенности странно, что почему-то их устраивает, что та позиция, которую они занимают посреди "ватников и т.п." - она вообще говоря не сильно-то безопасна.

...

И раньше были тонкие и учёные люди, и раньше они сталкивались с несовершенством, грубостью и жестокостью Мира. Но раньше Мир при любой попытке что-то ему возразить - моментально давал по роже, если не ещё хуже. На рубеже XX-XXI веков случилось так, что реакция Мира на неадекватное Ему поведение стала радикально мягче. Вместо того, чтобы поставить фингал под глазом, отбить почки, утопить в луже крови - ... вместо этого Мир просто перестал карать за неадекват. А несовершенства Мира - как были, так и остались. Ну, и это обстоятельство, собственно, оказалось для многих - в том числе и для кое-кого из моих ближайших друзей - слишком тяжёлым, и породило ... ну невроз, что ли. А я сам не подпал - потому что шкура у меня грубая, весь я такой неутончённый и нечуткий, и всё такое прочее. Не "титанический", короче.

Такие дела.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: dennis_chikin
2016-01-06 11:44 am
Что-то мне это напоминает...

Привожу сильно сокращая:
"Однажды некий рыцарь отправился куда-то там. В пути он победил множество врагов (надо полагать, не в поединках изящной словесности, так что враги в итоге оказались немножко мертвыми), а потом жил долго и счастливо.
Вопрос: кто был прав - рыцарь, или немножко убитые им враги ?"
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-01-06 11:46 am
Для каждого аксиоматического базиса найдется ответ по вкусу.
Если рыцарь был нужной ориентации, то 1) скажет - конечно, он был прав. Если нет, то значит он не рыцарь, а наоборот - дракон.
2) скажет, что он был прав, так как победил, а не в силу своей идеологической принадлежности.

Кажется, так и живем.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: gershshpraihler
2016-01-06 12:14 pm
а о чём вообще речь?
если я передознулся и отключился в трамвае, можно у меня одалживать деньги без спроса?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-01-06 12:36 pm
Я пытаюсь понять как связана ответственность человека, который тырит деньги по карманам и человека, который передознулся в неподходящем месте.

Собственно ответственность первого в данном контексте самоочевидна, а второго - нет, она и обсуждается.

Edited at 2016-01-06 12:45 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: ahitech
2016-01-06 12:53 pm
Как я понял, по первому варианту виноваты парни? Ну, тогда правильный ответ - 1, тут и думать нечего!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-01-06 12:57 pm
Парни виноваты тут в любом случае. Без вариантов. Это не предмет обсуждения.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: egovoru
2016-01-06 02:02 pm
Да, мне тоже кажется, что в основе левой идеи лежит представление о том, что развитие человечества можно (и нужно) активно направлять, а в основе правой - что этого делать нельзя, т.к. последствия могут быть непредсказуемыми. По-видимому, корень этих различий кроется в признании детерминированности мира или отрицании ее?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-01-06 02:15 pm
О, да, по сути совершенно та же мысль, надо обдумать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fossa_s
2016-01-06 02:29 pm
Виктим- блейминг не прост, а примитивен :)
http://efpod.livejournal.com/111064.html?nc=40#comments
(Ответить) (Thread)
From: gershshpraihler
2016-01-06 05:17 pm
превед.
да, мне понравилось там написанное.
и я тоже думаю что ключевое слово "доверие".
один мой сослуживец, в ответ на подобные скандалы обнародованные в прессе (вот недавно некий начинающий политик, а до того журналист, был вынужден пойти ко всем чертям из-за того что несколько лет назад в баре домогался свою сотрудницу в грубых выражениях), так вот, мой сослуживец имеет один ответ, некий моральный императив: человек не должен позволять себе никаких вещей вне брака.
(ну да, он религиозный).
императив его конечно хорош, в том смысле что он изначально снимает все дилеммы.
однако современное общество построено не так.
оно густо замешано на межгендерных непотребствах, и это в принципе нормально.
важнее другое - чтобы имела силу стоп-фраза (смотри выше) и чтобы объект находился в состоянии когда он еще может его произнести, напечатать или промахать.

но сам пост, кажется шире вопроса о гендерных непотребствах.
ежедневно переходя дорогу, я доверяю десятку водителей что они остановятся на зеленый (некоторые ждут, да).
на стрельбище я (в широком смысле) доверяю соседу что он не будет целиться под девяносто градусов.
если кто-то переехал в таиланд, а потом его смыло цунами, вправе ли мы возмущаться что ему не сиделось в своем замоскворечье?
ну и так далее.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: perforatum
2016-01-06 03:08 pm
применительно к себе разумней рассуждать из второй позиции, как ещё-то. но когда речь о другом/других, её нужно делить на восемь. легко переборщить, ну и общий оттенок мерзости таким рассуждениям присущ, хз
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-01-06 06:24 pm
Тут оттенок мерзости присущ, кажется, обеим сторонам. Надо как-то балансировать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dredger
2016-01-06 04:17 pm
Лакмус, конечно, интересный, но о какой вине речь?
Если о юридической, то тут надо читать соответствующие статьи действующего УК и, в большинстве случаев, парни отправляются, как говорится, топтать зону с петушачьей статьей. Совершенно справедливо, по-моему, ибо если ты такой убогий задрот, что не способен уболтать трезвую девушку, то так тебе и надо.

Если же речь о какой-то иной, абстрактной вине, то, по моему скромному мнению, тут сколько людей, столько и мнений, и ни одно из них не имеет значения, поскольку не предполагает никаких практических последствий для участников этих событий.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dgies
2016-01-06 05:16 pm
Есть сапиенсы (совсем не задроты и не монстры ;), которых тошнит от самого процесса суггестивного воздействия, втч на самок. А им тоже надо, ага. Жизнь - сложная штука ;)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dgies
2016-01-06 04:30 pm
Никакого лакмуса тут нет. Женщине свойственно стремиться к востребованности, а как она к ней стремится - дело десятое. Никакой разницы между варкой борща и пьяным канканом на столе ;)
Но если востребованность сработает, то к ней придет неизвестное - в виде ли вечно пьяного и тяжелого на руку мужа (после борща) или группы парней во все дырки (после канкана ;)
Причем у меня есть подозрение (после считывания нек. реакций), что канкан (в той или иной форме ;) они практически все хоть раз, да пробовали. Тоже сапиенсы ;)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dredger
2016-01-06 06:08 pm
Вот тут возразить нечего. Но нужно принять во внимание "социальные конвенции", без которых все обсуждение этой ситуации теряет смысл.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tmish
2016-01-06 05:08 pm
Вообще не могу взять в толк, в чем тут вопрос.
Очевидный ответ: "все мудаки" тему, по-моему, закрывает плотно, как дверь в парилку.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dredger
2016-01-06 06:04 pm
Ответ "все мудаки" закрывает вообще все темы, какие есть в мире.
И тогда приходится выяснять, кто больший мудак, разбираться в оттенках и подтипах мудаковатости.
А то и поговорить будет не о чем)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: gershshpraihler
2016-01-06 05:20 pm
тут ещё вопрос обучения.
если субъект впервые в жизни удолбался и попал в неприятную ситуацию - это одно.
если попадал в нее регулярно и ничему из этого не научился, то некоторая доля ответственности за себя на нем лежит.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: fossa_s
2016-01-06 06:38 pm
Попадал ли ты когда-нибудь в неприятную ситуацию? Не было ли неприятных ситуаций, в которые ты попадал более одного раза?

Кстати, именно в случае с выпивкой, мне кажется, практически каждый говорил себе "никогда больше!" более одного раза.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: joy_and_void
2016-01-07 07:26 am
здесь есть другой интересный лакмусовый аспект - способность в принципе подняться до этого уровня рассмотрения проблемы, и с него попытаться четко определить свою позицию, и действия на сугубо рептильном уровне чистых инстинктов, которые постфактум лакируются рассуждениями о праве и правилах
вот соберутся люди умные, и давай кантовским императивом размахивать, да бритвой оккама реальность приглаживать, а реальность, сука, топорщится, аки борода у хипстера
а я вот вдруг подумала, что позиция намба ван - это как раз позиция сильных и хищников, которые в живой природе вполне себе могут гулять сами по себе где вздумается, а вторая - позиция травоядных, чье место в пищевой цепи - быть кормом.
ИЧСХ, охотник с ружжом головы, допустим, льва и антилопы на одну и ту же стенку повесит - для него никакого логического противоречия тут не будет

так что вопрос только в том, что у кого ружжо, тому до этих тонкостев дела нет, а у кого ружжа нет - тот в соцсетях рефлексирует, в саванне ли живем, аль в прекрасном новом мире
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-01-07 08:40 am
У носорога плохое зрение, но это не его проблемы. Вот идеал либерализма.

Занятные соображения, да.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zhurav1ik
2016-01-07 11:50 pm
Мне кажется, что либерально-левое мировозрения примитивно и именно поэтому многие комментаторы так его отстаивают. Тут хоть думать не надо. Не надо учитывать степень провокационности действий жертвы, не надо вычислять реперные точки виновности жертвы. Всё ясно и понятно... Благодать )

С другой стороны я даже не вижу тут предмета спора. Понятно, что за случившиеся она несёт прямую ответственность и можно сколько угодно кивать на первую т.з. Её так и будут потрахивать на каждом празднике жизни. Она будет платить свою цену, парни свою. Реальность всегда побеждает.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-01-07 11:57 pm
О, мне кажется вера совсем не редко побеждает реальность. Реальность вне строгих методов вообще штука шаткая, а на всё её разнообразие методов явно не хватает.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: eternity_scout
2016-01-08 04:40 am
Эта fossa из обновления к посту - ебантутая?

Назвать миром Москвы мир атомарных отношений, весьма характерный именно для Запада со всей его кровожадностью и дикостью отношений между людьми - может либо русофобка, либо полная дура, либо и то и другое, никогда не бывавшая в Москве.

Только вчера обсуждали, что москвичи именно что весьма вежливы, внимательны к соседям по давке, извиняются сразу и моментально даже за то, в чем не виноваты. Помогают поднимать по лесницам сумки и коляски, уступают места. То есть тетка с коляской в московском метро не простоит и минуты, чтобы ей не помогли. Причем без понта, а как само собой разумеющееся.

И лично я настолько к этому привык, что даже и не замечаю. А замечают приезжие из других городов России. Они прямо говорят - москвичи весьма вежливы. Москвичи не понтуются, москвичи помогают.
НИЧЕГО ПОДОБНОГО у них в городах - нет.

Да я и сам, бывая иногда, наблюдаю. Озлобленных людей, которые общественный транспорт воспринимают как повод толкаться и выказывать свое неудовольствие. Продавцы считают нормой хамство и нерасторопность.

В общем, эта fossa что, с Руины? Врожденная русофобия? Или она из этих, либерастов?

Блин. Я видел пост без этих дополнений, он был лучше.

По теме поста - он провокационен. Рердко что решается по полярностям, описанным в посте. Любой случай нужно рассматривать конкретно. Даже в обществах, исповедующих 100% одну из полярных позиций, все равно суд будет принимать во внимание все подробности произошедшего.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-01-08 08:48 am
Насколько я понимаю она из Израиля.

Про вежливость в общем согласен, но, допустим, правила за рулем весьма жесткие. И хамство в ходу, и игнорирование некоторых норм.

Пост безусловно провокационен, но чистые варианты на самом деле довольно часты (не чистые варианты чьей-то вины, в чистые варианты попадания в классификацию).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eternity_scout
2016-01-08 04:51 am
Вообще, перечитав бред фоссы, я подозреваю что она феминистка или еще какая обиженная-агрессивная.

Потому что увидеть ТАКОЕ в Москве - надо быть либо либерасткой, либо больной и не лечащейся, либо откровенным асоциалом.

Да Москва на ДОВЕРИИ - ПОСТРОЕНА. Она живет на доверии!!! Как этого можно не видеть???

У меня в районе на дереве висит светодиодная гирлянда, ну районные к празникам повесили, называется "зимнее оформмление улиц". 2 года назад повесили. Висит. Никто ее не охраняет.
Это не Украина, у нас не воруют все что плохо лежит.

И таких примеров - сколько угодно.

В бизнесе очень много на доверии (я про небольшой бизнес), причем на это специально идут, чтобы быть лояльнее. Я что-то не припомню, чтобы кто-то кого-то кидал.
В толпе в ОТ - только доверие, и ничего более. Сжимаемся так, что какие там личные зоны. Но никто никого не обижает. Не, есть два исклчения. Это ебанутыые или обиженные (сразу вспоминается сама фосса), но от них стараются держаться подальше. И приезжие - вот они дуболомы и совершенно невменяемы. Ну типа ладно, никто им и слова не говорит, гости все-таки. Поэтому кстати, по кольцевой ветке мосвичи стараются не ездить - там же эти придурки с баулами. Ну и случается это лично в моей жизни - ну раз-два в год, что ебанутые обиженки, что баулы пришельцев. В остальное время - сверхадекватные москвичи.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: fossa_s
2016-01-08 01:17 pm
Вы мне польстили, пост не мой, его автор efpod и пост он написал совершенно гениальный. Похоже, вы его не читали ни разу, потому что он вообще не о Москве.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eternity_scout
2016-01-08 05:13 am
Что же касается самого вопроса поста, то он в словах "лакмусовый вопрос" уже выдает либерастию ГМ автора. Именно либерасты считают что есть только одно правильное мнение, и конкретно - их. А все остальные - неправильные и их нужно уничтожать. Подчеркну что лакмус - это препарат для выявления ОДНОЙ правды. Он показывает только ОДНУ величину в каждый конкретный момент.

То есть автор заведомо решил как правильно, и занимается выявлением "неправильных" среди комментаторов. Как это по-либерастски!

Что же касается текста поста, то он лукавит хотя бы в том, что надо было и второй вариант отнести к американским, в частности - к позиции амер.республиканцев, поскольку фактически ее он и изложил.

Что же касается самого вопроса, то он изложен в провокацонной форме, что само по себе выдает в авторе мудака.

Но если отвечать на него напрямую, то ответ прост. Девушке не стоило так одеваться и так себя вести, зная, чем это может закончится. Не стоило - в смысле "если она не хотела изнасилования". Потому что помимо формальных правил социума, есть еще фактическое положение дел.
И оно всем прекрасно известно. Скажем, в таком наряде на улице днем - она ничем не рискует. Ок.
А в таком наряде в промзоне в гаражах заполночь одна - рискует, и статистика всем очевидна. Не Ок.
То же самое на дискотеках заполночь - статистика известна. И если она шла на риск вероятностью 30% - она ССЗБ.
Это вопрос отвественности за свою жизнь, за ее качество и т.д.

То есть никто не оправдывает нападавших или кого там. Хотя если судить по фактическому громкому делу пары месяцев назад, у "жертвы" слишком довольная рожа, вероятно она не так уж была и против. Но в общем случае - виновные виновны (если это доказано и правда). А она - дура и сама виновата, что так своей жизнью распоряжается глупо.

И дело тут не в социуме. Если такая же дура пойдет том же наряде в лес с палаткой зимой, там заимерзнет нафиг, и ее пожрут волки, а найдут ее только весной - что, волки будут виноваты???? Или социум? Или природа???
Нет. Виновата будет только она.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-01-08 08:51 am
> Что же касается текста поста, то он лукавит хотя бы в том, что надо было и второй вариант отнести к американским, в частности - к позиции амер.республиканцев, поскольку фактически ее он и изложил.

Текст ниже цитаты мой и да, это подразумевалось. Не писать же два раза "в американском смысле".

По мне так написанное вами - пересказ содержания поста с позиции человека из группы 2. Я сочувствующий.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m466y_f0x
2016-01-08 08:15 pm
Ответ очень прост. В мусульманских странах даже яркий лак для ногтей и макияж являются призывом к действию и признаком легкодоступности девицы. Даже, если бы она надела бурку до пят, но напилась бы, все равно вечер закончился бы жарко. Как в старом анекдоте: "Доктор, как предотвратить венерические заболевания?" "Очень просто. Надеваете один презерватив, затем спирт, потом йод, потом второй презерватив и тоже спирт и йод, и так десять слоев и главное- никаких контактов".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-01-11 08:19 am
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: e_stepanov
2016-01-18 11:53 pm
Здесь вообще-то разница позиций скорее кажущаяся. На самом деле примерно во всех странах, скажем условно, европейской цивилизации, все более или менее однозначно, даже с чисто правовой точки зрения (с точностью до нюансов, которые на самом деле не приводятся, а могут быть очень важны!) Это относится даже к СССР (так получилось случайно, что какое-то время назад я был более или менее в курсе советской уголовной практики, в частности, по подобным делам).

Студентка "виновна" исключительно в неосторожном (если хотите-можно сказать сильнее - не адекватном возможной опасности) поведении. За это она уже фактически наказана. Можно и нужно рассказывать этот эпизод другим студент(к)ам, чтобы подчеркнуть опасность такого неадекватной оценки реальности. Но не более того. Реально предвидеть такое поведение участников вечеринки она не могла - это крайняя редкость, в обществе оно считается неприемлемым. Могла опасаться, не более. Приравнивать к выходу на длительную прогулку голым в 50 градусный мороз никак нельзя. И никакой другой вины за студенткой нет, говорить "сама виновата" - свинство.

Напротив, участвовавшие в изнасиловании несут за него уголовную ответственность. Характер одежды, состояние оп'янения потерпевшей ни в малейшей степени не снимают с них вины. Более того, беспомощное состояние потерпевшей ("отключилась") вину усугубляет. (Тут очень важны нюансы, которые могут изменить оценку ситуации на прямо противоположную). Общество считает такое поведение одним из наиболее тяжких преступлений, и не склонно извинять его поведением потерпевшей. Как бы она себя ни вела - хоть сто раз напилась - насиловать ее они не имели права. (Но -еще раз- крайне важны нюансы!).

Так сейчас. И в Европе (не исключая и РФ). В дпугих местах - по-другому. Есть места, где студентку камнямт побьют. 50 лет назад и в Европе было чуть по-другому.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-01-19 12:45 am
Студенты виновны юридически и виноваты этически, этот вопрос здесь вообще не стоит.

Тут только про тонкость - свинство или не свинство накладывать ответственность за те ситуации, в которые попадает человек на него самого.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: freesopher
2016-01-22 02:04 am
"сущность левой идеологии можно сформулировать как стремление активно направлять развитие человечества, в противоположность к требованию предоставить его самому себе"
----
Тут все сложнее. Фашизм считается правым течением, но его становой хребет - корпоративность и социализация.
Думаю, водораздел проходит между тоталитарной и либеральной тенденции.
В этом плане, видимо, прав Поппер с его "открытым обществом и его врагами", - читали небось?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-01-22 02:30 am
> Поппер с его "открытым обществом и его врагами"

Начинал, но не пошло. Скажем так, знаком по напевам Рабиновича и диагональному пролистыванию.

> Фашизм считается правым течением

Тут явно какая-то многомерная классификация вырисовывается. Но даже если отложить этот момент, почему национал-социализм - правый? Не складывается.

По моей свежевведенной классификации фашизм однозначно левый, левее трудно придумать.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)